Untreue
Untreue
01.12.2010
Noch nicht bewertet
[color=#BF0040]Erschütterndes in den Medien:
Erwin Piplits und Ulrike Kaufmann betreiben eine der vielen kleinen Polit-Bühnen in Wien. Sie gaben jetzt forsch eine Pressekonferenz, bei der sie beklagten, die Subvention der Stadt Wien sei seit 18 Jahren nicht erhöht worden und würde nur die Hälfte der Ausgaben decken.
Vom Stockerl fällt man, wenn man die Höhe der Subvention hört. Jedes Jahr, 18 Jahre lang, erhielt diese Bühne 690.000 Euro. Insgesamt sind das zwölf Millionen vierhundertzwangzigtausend Euro, also fast 12,5 Millionen.
Während etliche tausend Wiener, politisch korrekt also Wienerinnen, hungern und frieren müssen, wirft die Stadtverwaltung etliche Millionen einem Betrieb in den Rachen, der allein nicht lebensfähig wäre, keine Gegenleistung erbringt und jetzt die Unverschämtheit hat, mehr zu fordern.
Laut Strafgesetz steht auf diese Verwendung von öffentlichen Geldern ein Strafrahmen von einem bis zu zehn Jahren. Wer aber wird es wagen, Anklage zu erheben? Jeder Staatsanwalt wäre sofort seinen Job los, würde er gegen die Gemeinde Wien vorgehen.
Eine Subvention in dieser Höhe muss vom Gemeinderat beschlossen werden. Da ist dieses Geschenk 18 Jahre lang niemandem aufgefallen? Dabei möchte ich nicht einmal wissen, wie viele solcher Betriebe noch Subventionsgeschenke bekommen. Der bühnengerechten "Kulissenschieberei" wird da allergnädigst die "Kulisse" vorangestellt.[/color]
- Zum Verfassen von Kommentaren bitte Anmelden oder Registrieren.
Kommentare
Und wo? Das hätte ich gern gewußt, denn ich hab es wohl überlesen und ich würde eine solche Behauptung nicht dulden. Und da ich gewohnt bin, Texte aufmerksam zu lesen, kann ich mir nicht vorstellen, so etwas überlesen zu haben.
Und ihr alle habt es gelesen und wißt nicht wo! [b]Daher liegt es eben nahe, daß es die Stelle nicht gibt![/b]
Wenn Sie mich so direkt ansprechen, kann ich nur antworten, das selbst gelesen zu haben. Wissen Sie, wir lernen das Lesen in der Schule.
Wenn das [b]jeder[/b], soll sein das Tavor-Rudel, gelesen hat, können die nur gemeinsam wo einsitzen, wo sich alle das gleiche einbilden.
Wer und wo? Der tavor-Klan bildet sich das nur ein!
[b][size=5]Dann zeig mir endlich die Stelle[/size]![/b]Ich hab tavor nicht einen Revisionisten genannt.
Wenn ich das getan hätte, müßte es ja irgendwo stehen!
Ich hab euch alle diesbezüglichen Postings zusammengeschrieben.
Niestaspopolo, jeder hier hat gelesen, dass Sie tavor einen Revisionisten nannten und dass Sie unter Revisionisten Alt- und Neonazis verstehen. Warum bestreiten Sie das ständig?
Hier die [/b] [size=4][b]Nummer 273 [/b][/size] :
[size=5][b]WER ETWAS BEHAUPTET MUSS DAS AUCH BEWEISEN KÖNNEN. ICH HABE MICH [u]NIE[/u] IN EINE BESTIMMTE POLITISCH RICHTUNG GEOUTET. DAS GLEICHE HAST DU AUCH SCHON ANDEREN UNTERSTELLT, ABER AUCH DA [u]NIE[/u] DIE STELLE NACHVOLLZIEHBAR ZITIEREN KÖNNEN. DU HAST NIE DEN BEWEIS FÜR DEINE BEHAUPTUNG ERBRACHT. DAHER IST SIE ALS LÜGE ZU WERTEN!!!![/b][/size]
Und die [/b] [size=4][b]Nummer 274 [/b][/size] :
Hier die [/b] [size=4][b]Nummer 275 [/b][/size] :
Schließlich die [/b] [size=4][b]Nummer 276 [/b][/size] :
[b]Gute Besserung für 2011![/b]
und in welchem deiner hunderten lexika hast das gefunden?
oder umgekehrt, woher hast dann deine oben zitierte definition? der du jetzt widersprichst...
Letztes kann ich nur dir raten, denn "Untreue" ist es nicht!
üble nachrede (§ 111 stgb) ist es nicht. unterstellung ist wurscht. und verleumdung bedingt die absicht einer strafverfolgung.
[color=#8080BF]hmmm...
magst dich nicht doch einmal im §§-dschungel beraten lassen, bevor du einen blödsinn nach dem anderen rausschiebst?[/color]
Aber die Unterstellung und üble Nachrede!
Seiten