Media Markt Vösendorf Unfreundliches Personal

[b]murks schrieb:[/b]

Quote:

Es steht auch in den Grundrechten nirgends Etwas drinnen, dass es Geschäften verboten ist sich durch Kontrollen vor Ladendiebstahl zu schützen.

Warum sollte so eine Regelung, zumal diese für Grundrechte schon sehr spezifisch ist, in den Grundrechten stehen?
Die Verfassung schützt den persönlichen Lebensbereich (hierzu zählt auch eine Tasche) gegen Eingriffe von Dritten.
Lediglich unter bestimmten Ausnahmen, darf in diese Rechte eingegriffen werden:
Europäische Menschenrechtskonvention §8 Abs2:
[i]Der Eingriff einer öffentlichen Behörde in die Ausübung dieses Rechts ist nur statthaft, insoweit dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen ist und eine Maßnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutze der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist.[/i]
Da weder der Supermarkt noch der Security eine öffentliche Behörde ist, greift diese Ausnahmeregelung für Beide nicht.
Was bleibt ist, dass der Security eben in den persönlichen Lebensbereich nicht eingreifen darf, also auch keine Taschenkontrolle erzwingen kann. Eine speziellere Norm, die dem Supermarkt verbietet, Kontrollen durchzuführen bedarf es deshalb nicht.

Quote:

Abgesehen davon ist es KEIN Grundrecht einen Security zu beschimpfen.

Da stimme ich mit dir überein, Beschimpfungen sind, auch wenn die Situation emotional wird, unnötig.

Quote:

Natürlich hat der Security seinen Job zu machen, wäre es aber einen Kunden angenehmer in einem Fall wie in dieser Beschwerde darauf zu warten bis der Security die Polizei holt, die dann sehr wohl das Recht hat in den Rucksack/die Tasche zu schauen?

Wenn kein konkreter Verdacht vorliegt braucht der Kunde auf niemanden zu warten und auch die Polizei darf ohne konkreten Verdacht keine Durchsuchung vornehmen.

Quote:

Wenn ein Kunde Nichts zu verheimlichen hat so spricht Nichts dagegen, dem Security einen Blick in Rucksack/Tasche zu gewähren, ausser der Kunde ist darauf aus zu querulieren und/oder den Security (aus welchen Gründen auch immer) zu beschimpfen.

Das Totschlagargument.
Es spricht sehr viel dagegen: [b] Eingriff in den persönlichen Lebensbereich [/b]
Auch wenn ein Kunde keinen Diebstahl begangen hat, so will er eben nicht, dass jemand Fremder seine Tasche durchsucht.
Oder würdest du einer beliebigen Person auf der Straße die Durchsuchung deiner Tasche gestatten? Denn du hast ja auch nichts zu verbergen, oder?
Eine Frau will unter Umständen nicht, dass der Security die Tampons in ihrer Tasche sieht und somit darauf schließen kann, dass die Frau gerade die Periode hat. Genau genommen hat diese Frau gar nichts zu verbergen aber es ist eben ein Eingriff in ihre Persönlichkeit. Und deshalb wurde diese besonders geschützt.

Es steht auch in den Grundrechten nirgends Etwas drinnen, dass es Geschäften verboten ist sich durch Kontrollen vor Ladendiebstahl zu schützen.

Abgesehen davon ist es KEIN Grundrecht einen Security zu beschimpfen.

Natürlich hat der Security seinen Job zu machen, wäre es aber einen Kunden angenehmer in einem Fall wie in dieser Beschwerde darauf zu warten bis der Security die Polizei holt, die dann sehr wohl das Recht hat in den Rucksack/die Tasche zu schauen?

Wenn ein Kunde Nichts zu verheimlichen hat so spricht Nichts dagegen, dem Security einen Blick in Rucksack/Tasche zu gewähren, ausser der Kunde ist darauf aus zu querulieren und/oder den Security (aus welchen Gründen auch immer) zu beschimpfen.

[b]tavor schrieb:[/b]

Quote:

wenns für dich nicht logisch ist, daß ein gepäckstück, das du entgegen der hausordnung (das verbot ist angeschrieben) mit reinnimmst, dann durchsucht wird, dann sagt dir tavor klar: für andere schon. der security hat seinen job zu machen.

Du hast vollkommen recht:
Der Secutity hat seinen Job zu machen, aber auch nicht mehr.
Ihm kommt keine hoheitliche Aufgabe zu, d.h. er hat genau die gleichen Rechte wie jede andere Privatperson in AT.
Nun gibt es allerdings keine gesetzliche Grundlage, die einen Eingriff einer Privatperson in das Persönlichkeitsrecht des Kunden, und nicht anderes ist die Durchsuchung des Rucksacks, erlauben würde.

Wie du nun aus einer zivilrechtlichen Vereinbarung (Hausordnung) einen Grundrechtseingriff, der nicht einmal in der Vereinbarung selbst erwähnt ist, erlauben willst ist mir ein Rätsel.
Denn selbst wenn man davon ausgeht, dass die Hausordnung wirksam vereinbart wurde, bedeutet das nur, das ein Kunde am Betreten gehindert, oder aus dem Geschäft gewiesen werden kann. Um die Tasche zu durchsuchen müsste man auch noch einen Satz ala: "Wir dürfen Taschen durchsuchen" in die Hausordnung aufnehmen. Diese Regelung wäre dann allerdings sittenwidrig, weil Grundrechtseingriff, und könnte somit nicht wirksam vereinbart werden.

[b]Antwort Media Markt:[/b]

Quote:

..und die Endkontrolle ist zu unserer Sicherheit. Keinem Kunden wird dadurch unterstellt, dass er etwas gestohlen hat, aber es hat auch kein Ladendieb auf der Stirn tätowiert, dass er einer ist und wir haben leider auch schon Personen in den höchsten Positionen "erwischt".

Wow, also ich kann mir kaum vorstellen, dass das jemand von Mediamarkt wirklich geschrieben hat, denn so eine Aussage könnte auch als Anstiftung zu einer Straftat gewertet werden.
Denn die Person schreibt ja, dass Kontrollen auch durchgeführt werden, auch wenn keine Anhaltspunkte für einen Diebstahl vorliegen. Doch nur wenn [b] konkrete [/b] Anhaltspunkte vorliegen, hätte der Security, als Notwehrrecht, die Möglichkeit einen Kunden bis zum Eintreffen der Polizei aufzuhalten.

[b]noargument schrieb:[/b]

Quote:

also wenn du dir.noch nie gedanken.gemacht hast das jemand bei so einem gossen verkaufshaus vieleicht nur.die vorgaben der vorgesetzten durchführen weil sie sonst ihre vorgaben nicht erfüllen dann hast du noch nie nachgedacht befor du etwas sagts .

Nur weil ein Mitarbeiter eine bestimmte Anweisung seines Vorgesetzten erhält, bedeutet dies noch lange nicht, dass das strafrechtlich relevante Grundrechtseingriffe rechtfertigt.
[b]noargument schrieb:[/b]

Quote:

also bitte falls ihr ganze psychos die hier in dem forum poszen ohne zu denken auch nur annähernd andere probleme habt als diese die ihr da schreibt denkt mahl drüber nach das es auch wirkliche probleme auf der welt giebt und das leute die in solchen häusern arbeiten nicht die welt verdienen und das hart (bei solchen kunden kein wunder) die auch kinder haben und unendlich viel probleme plus druck von vorgesetzten kunden und privat

Auch wenn dieser Fall eher banal klingen mag, so ist dies doch ein ernstzunehmender Grundrechtseingriff. Ich gebe dir recht, dass für eine bestimmte Einzelperson, das im Vergleich zu seinen Problemen lächerlich klingt. Gesellschaftlich gesehen ist dies jedoch m.E. schon ein erhebliches Problem, das, wenn es die Grundrechte mal nicht mehr gibt, auch wieder zum großen Problem jeder Einzelperson werden kann.

"dann schleppen Sie notgeil ungschaut eine alte Nutte ab."

Emma, noch immer neidisch, dass Ihnen Solches nicht widerfährt?

Und wo hab ich Was von einer alten Nutte erwähnt? Da ist Ihnen Ihre Fantasie wohl ein Bisserle durchgegangen.

@murks
Schließen Sie nicht wieder von sich auf andere. Das mit dem Zweit- und Drittgetränk sind Sie selbst und dann schleppen Sie notgeil ungschaut eine alte Nutte ab.