Pfusch am Bau
Pfusch am Bau
12.05.2012
Noch nicht bewertet
Nachdem ryan hier auf die neuen "Pfusch am Bau" hingewiesen hat, habe ich mir die Sendung vom 7.5. angesehen und muss sagen ich bin etwas entsetzt. Selbst, oder gerade wenn man annimmt, dass ein Teil der Sendung gescriptet ist, so wird das Ziel der Bauherrenhilfe bzw. der Sendung Pfusch am Bau, Bauherren zu helfen und den Zuschauern wichtige Hinweise zu geben, in dieser Folge m.E. nicht erreicht:
Beim Teil mit dem Reihenhaus erklärt Herr N., dass eine Absturzkante nicht ausreichend gesichert ist und er deshalb eigentlich gar nicht mehr weggehen dürfte.
Das entbehrt wohl jeder Grundlage. Zwar hat ein Sachverständiger eine Hinweispflicht, ob der Eigentümer diesem Hinweis nachkommt oder nicht, ist dann allerdings die Entscheidung (Aufgabe) des Eigentümers.
Anschließend wird sehr lange über Mangelsuche,.. sowie Kosten in der Reihenhausanlage berichtet.
Allerdings haben sie Eigentümer ein wesentlich größeres Problem, denn die ausführende Firma stellt die Baustelle nicht fertig und erbringt somit auch keine Mangelbehebung.
Was bringt ein Gutachten über Mängel, wenn man nicht weiß ob und wer diese behebt bzw. bezahlt?
Zudem verliert man wertvolle Zeit, um seine rechtlichen Ansprüche zu sichern.
Hier sollte also zuerst (bzw. parallel zur Mangelsuche) ein Anwalt kontaktiert werden um die rechtliche Situation abzuklären.
Insbesondere da Herr N. über die WKO Seite (warum nicht im verbindlichen Firmenbuch) herausbekommen hat, dass das Unternehmen D. dort nur einen Eintrag als KFZ-Vermieter hat und keine Berechtigung zum Baugewerbe.
Es müsste also zuerst abgeklärt werden zu welchen Gewerbe die ausführende Firma berichtigt ist bzw. war, denn es ist auch eigenartig, dass im Firmenwortlaut "..Immobilien.." auftaucht, wenn diesbezüglich kein Gewerbe existiert.
Auch da von Herrn N. der genannte Verdacht genannt wurde dass, das Unternehmen eventuell finanziell nicht in der Lage ist die weiteren Bauarbeiten zu finanzieren, wäre es unbedingt notwendig seine Ansprüche rechtzeitig (durch einen Anwalt) gerichtlich feststellen zu lassen.
Denn derjenige, der einen rechtsgültigen Titel hat, wir im Falle einer Insolvenz vor den anderen Gläubigern ausbezahlt.
- Zum Verfassen von Kommentaren bitte Anmelden oder Registrieren.
Kommentare
Dem, @Niestaspopolo ist absolut Nichts hinzu zu fügen.
...ich bewerte zwar so gut wie nie, aber für diese kurze und wirklich prägnante Aussage würd´ ich Dir gerne 20 Plus-Punkterln geben!
Ich korrigiere:
Also welcher User hier hat jetzt aufgrund der angeblichen Werbung in der Mucha die Geschäfte des n. in Anspruch genommen? Na also!
emmi, nicht verstanden! Wie allüberall! Was hast du für Probleme mit dem Mann?
Die Sendung ist ein Fake, wie alle diese "Doku-Soaps" und es geben sich immer wieder Professionisten dafür her. Die Salesch war wirklich Richterin und "verhandelt" heute nur erfundene Geschichten und ein Rechtsanwalt spielt in einer ebenfalls erfundenen Krimiserie mit, wo so getan wird, als handle sich um echte Fälle.
emmi, nicht verstanden.
wie allüberall.
n. baut keine häuser, sondern macht sein "geschäft", indem er sich als sachverständiger anpreist und andere niedermacht.
emrk, wäre er wirklich sv, dürfte er nicht als solcher öffentlich für sich werben. du weißt. aber die mucha spielt genauso bereitwillig mit, wie ATV. nun ja, wir werden sehen.
Auch ich hatte immer wieder den Eindruck, dass diese Sendung gescriptet ist.
Allerdings passt nicht wirklich dazu, dass die angeprangerten Unternehmen real wirklich existieren und zum Teil lt. Firmenbuch eine mehrjährige Vergangenheit haben.
Ich kann mir nur sehr schwer vorstellen, dass eine Firma für ein solches Format ihren Namen hergibt.
Außer ATV würde die Firmen aufkaufen, was mir allerdings auch fast zu aufwändig erscheint....
Also welcher User hier hat sich jetzt aufgrund der angeblichen Werbung in der Mucha ein Haus mit diesem n. gebaut? Na also!
Diese Doku-Soaps sind doch alle gefakt. Warum soll die Mucha da eingreifen?
Besser zum Resetarits.Diese Fälle sind echt.
emrk, eine korrektur: g. n. hat keine gewerberechtigung und bisher auch nicht offengelegt, woher er einschlägige berufserfahrung hätte. er kann deshalb auch kein "Sachverständiger für Baugewerke (Dachdecker/Spengler)" sein, weil auch dafür die voraussetzungen fehlen. einmal ganz abgesehen von der fehlenden eintragung als "abugz" sachverständiger.
geschäftsführer zu sein, heißt noch gar nichts.
darüber hinaus prüft die behörde natürlich auch, daß g. n. über seinen verein auf gewinn ausgerichtete tätigkeiten anbietet und wie die dann verrechnet werden.
seine entscheidung, hier für sich zu werben, kommt als boomerang immer näher...
@Alouette
Auch wenn die Informationen auf der WKO Seite mit dem Firmenbuch identisch sein sollten, ist eben nur das Firmenbuch rechtsverbindlich. Somit kann man auch der Aussage des Unternehmers, dass er sehr wohl eine Bau Gewerbeberechtigung hat, nichts entgegenhalten.
Wenn man den Aufwand mit Sachverständigen,.. schon betreibt, sollten die 10 bis 20 Euro für einen Firmenbuchauszug drinnen sein.
Denn dann kann man folgende Fragen im Sinne der Häuselbauer wirklich klären:
-Hat das Unternehmen eine Gewerbeberechtigung zum Bau von Häusern o.ä.?
-Wenn nein hatte sie eine bei Vertragsabschluss?
-Wenn nein warum führt sie den Teil "Immobilien" im Namen?
-Wann ist diese Gewerbeberechtigung, falls sie vorhanden war, eventuell erloschen?
-Wenn erloschen, warum ist sie erloschen bzw. wurden die Kunden darüber informiert?
...
Dies sind durchaus rechtlich wichtige Fragen, da z.B. wenn bei Vertragsabschluss keine entsprechende Gewerbeberechtigung vorgelegen hat, man den Vertrag eventuell wegen Irrtum anfechten kann.
@firebird
Der Herr N. tritt als EU-Sachverständiger bzw. EU zertifizierter Bausachverständiger, oder als EN17024 zertifizierter Bausachverständiger o.ä. auf bzw. lässt sich als solcher bezeichnen.
Diese Bezeichnungen treffen aber genau genommen nicht zu. Zum einen wurde die EN 17024 meines Wissen noch nicht in die EU Gesetzgebung übernommen, womit auch die Bezeichnung Eu Sachverständiger mE nicht zutreffend verwendet werden kann.
Zum anderen definiert die EN 17024 eben keinen Bausachverständigen, sondern nur welche Anforderungen eine Zertifizierungsstelle erbringen muss.
Das mag jetzt auf den ersten Blick Wortreiterei sein, ob Sachverständiger nach EN 17024 zertifiziert oder Sachverständiger gemäß einer EN 17024 zertifizierten Einrichtung.
Hat aber durchaus weitreichende Konsequenzen. Denn jede Zertifizierungsstelle triff im Rahmen der EN 17024 selbst die Entscheidung welche Anforderungen für einen bestimmten Sachverständigentyp notwendig sind.
Die EN 17024 definiert also genau nicht, ob ein Sachverständiger die (rechtlichen) Anforderungen um als Bausachverständiger in Österreich tätig zu werden erfüllt.
Insbesondere wäre hier die Sachkenntnis für das Baugewerbe und somit auch die Baugewerbeberechtigung zu nennen.
Laut meinen bisherigen Informationen hat Herr N. aber keine solche Gewerbeberechtigung, sondern nur für Dachdecker/Spengler.
Somit ist er zwar Sachverständiger für Baugewerke (Dachdecker/Spengler) aber für die Tätigkeit das Bausachverständiger hat er seine Qualifikation bzw. Gewerbeberechtigung bisher noch nicht offen gelegt.
danke, administrator.
hier in diesem beitrag, und auch in anderem zum gleichen thema, wurden aber kommentare entfernt, warum auch immer.
beleidigungen kamen gleich anfangs aus richtung nußbaum (aka devil, aka firebird, aka hofrat, etc.). die wurden nicht entfernt.
und sorry, wenn jemand geschäfte als sachverständiger anbietet, über öffentliche medien, ohne sachverständiger zu sein und ohne über fachliche qualifikation zu verfügen, dann liegt der verdacht des gewerbsmäßigen betrugs nahe. das zu erwähnen ist freie meinungsäußerung, das zu beurteilen ist sache der staatsanwaltschaft.
Sehr geehrter ryan,
DieMucha entfernt Ihren Kommentar nicht, außer Sie unterstellen Betrug und/oder verbreiten Beleidigungen. Weiters sei erwähnt, dass DieMucha.at keinen geschäftlichen oder sonst wie gearteten Kontakt zu G.N. hat.
sehr interessant:
von den werbeseiten des g. nußbusch in der mucha werden reihenweise kommentare entfernt. damit ist bewiesen:
es handelt sich um (bezahlte?) werbung. beschwerden sind es ja sowieso nie gewesen.
denn aus keinem anderen grund würde ein medium die freie meinungsäußerung einschränken.
die mucha wird sicher auch diesen meinen kommentar wieder entfernen. geschäft geht vor. trotzdem aber kann ich nicht umhin, auch meinerseits auf den absurden unsinn hinzuweisen, den nußbusch da als feuervogel verzapfte:
1. nußbusch stellte sich in seiner sendung (mitgeschnitten von einem journalisten) als sachverständiger mit eu-zulassung vor. pech: eine solche zulassung gibts nicht.
2. nußbusch bringt da oben eine deutsche zulassung. zählt in österreich (passend) nüsse.
3. ausschließlich in deutschland und österreich gäbe es "[b][i]öbuvSV[/i][/b]"? absoluter blödsinn. in österreich gibt es nur [b]allgemein beeidete und gerichtlich zertifizierte sachverständige[/b]. nachzulesen im sachverständigengesetz und beim berufsverband.
4. "[i]Handwerks-, Architekten-, Ingenieur- oder Industrie- und Handelskammern[/i]" seien bestellungsbehörden? mitnichten. eine kammer ist keine behörde, weder in deutschland noch in österreich.
5. die aufgezählten voraussetzungen klingen nett. treffen aber nicht für österreich zu. hier sind die voraussetzungen u.a. in § 2 sachverständigengesetz geregelt. (und denen entspricht nußbusch bekanntlich nicht.)
6. verleumdung? falsch. im § 297 stgb steht etwas anderes.
heißt also: g. nußbusch nimmt für sich ausländisches recht in anspruch, um in österreich ohne berechtigung gewerbliche tätigkeiten auszuüben. das untersucht die staatsanwaltschaft, bis dahin gilt, nach bester österreicherischer tradition, der anschein der unschuldsvermutung.
ob emma dem nußbusch nicht einen deutschen sender empfehlen könnte, der auf thesaurische mythologie spezialisiert ist?
Seiten